Отказ в банковском обслуживании — судебная практика

Цб разъяснил банкам как правильно отказывать клиентам в проведении операций по счету на основании 115-фз

Отказ в банковском обслуживании - судебная практика

Методические рекомендации

о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказаот проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента

№ 29 -МР от «10 » ноября 2017 г.  

В соответствии с пунктом 133 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Федеральный закон № 115-ФЗ) Банк России доводит до сведения кредитных организаций информацию о случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте И статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) е клиентом по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (далее — информация об отказах).

Указанная информация учитывается кредитными организациями при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее — ОД/ФТ), а также при принятии в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ решений об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом.

Ранее в Информационном письме Банка России от 15.06.

2017 № ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом.

Вместе с тем анализ информации об отказах, получаемой от Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также поступающих в Банк России обращений лиц, в отношении которых имели место случаи отказов на основании пунктов 52 и 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, свидетельствует о том, что ряд кредитных организаций принимает решения об отказе в проведении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) (далее — решение об отказе), а также решения о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом, руководствуясь обстоятельствами, напрямую не связанными с риском ОД/ФТ клиента.

Банк России акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия решений об отказе или решений о расторжении договора банковского счета (вклада) на основании таких обстоятельств и рекомендует кредитным организациям следующее.

  1. Обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов.
  2. Принимать меры по своевременному обновлению сведений о клиенте (например, в случае истечения срока действия паспорта гражданина Российской Федерации при достижении таким клиентом возраста двадцати или сорока пяти лет), заблаговременно информировать клиента о приближающихся сроках окончания срока действия документа, удостоверяющего личность клиента.

При этом достижение клиентом соответствующего возраста, требующего замены документа, удостоверяющего личность, не является самостоятельным основанием для установления наличия риска ОД/ФТ клиента или его операций.

  1. Принимать решение об отказе в проведении операции по результатам анализа такой операции на предмет наличия признаков, указывающих на риск ОД/ФТ.
  2. Анализировать признаки, указывающие на наличие риска ОД/ФТ в отношении конкретной операции, в комплексе; принимать решения об отказе при выявлении причин, создающих риск ОД/ФТ, в отношении конкретной операции клиента (например, вид осуществляемой клиентом деятельности не рекомендуется принимать во внимание как единственный фактор, влияющий на оценку риска клиента, без проведения комплексного анализа операций, совершаемых таким клиентом).
  3. При выявлении кредитной организацией случая принятия ею решения об отказе по основаниям, не связанным с наличием риска ОД/ФТ клиента или его операций (например, в случае представления клиентом запрошенных кредитной организацией документов, отсутствие которых ранее послужило основанием для принятия ею решения об отказе), а также в случае исключения оснований для отнесения клиента к группе клиентов, имеющих высокую степень (уровень) риска ОД/ФТ, информировать об этом Росфинмониторинг путем направления соответствующего электронного сообщения (соответствующих электронных сообщений) об удалении ранее направленных в соответствии с пунктами 13 и 131 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ сведений (с указанием в таком сообщении (таких сообщениях) причин их удаления).
  4. Проводить на постоянной основе анализ доводимой Банком России информации об отказах с целью выявления информации об удалении кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями ранее направленных сведений, предусмотренных пунктами 5 и 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
  5. В целях урегулирования возможных конфликтных ситуаций, связанных с принятием решений об отказе, а также решений о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентами по основаниям, предусмотренным пунктами 52 и 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, создать (определить) подразделение или определить должностное лицо (должностных лиц) кредитной организации, уполномоченное (уполномоченных) рассматривать соответствующие обращения клиентов и принимать решения по ним.

В случае принятия по результатам рассмотрения обращения клиента решения об удалении сведений, ранее направленных о нем в Росфинмониторинг, кредитной организации рекомендуется информировать об этом Росфинмониторинг путем направления соответствующего электронного сообщения (соответствующих электронных сообщений) об удалении ранее направленных в соответствии с пунктами 13 и 131 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ сведений (с указанием в таком сообщении (таких сообщениях) причин их удаления, например: «техническая ошибка», «снижение степени (уровня) риска клиента» или иных причин, в том числе предусмотренных пунктом 5 настоящих рекомендаций).

Дополнительно отмечаем, что Банком России в рамках осуществления надзорной деятельности за кредитными организациями при проведении проверок по вопросу соблюдения законодательства в области ПОД/ФТ, в том числе оценки эффективности организации системы внутреннего контроля в области ПОД/ФТ, особое внимание уделяется работе кредитных организаций с доводимой Банком России информацией об отказах. При наличии обращений клиентов кредитных организаций о необоснованном, по их мнению, принятии в их отношении решения об отказе или решения о расторжении договора банковского счета (вклада) поступающая информация подвергается дополнительной тщательной оценке со стороны Банка России, в том числе путем анализа запрашиваемых у кредитной организации документов, информации и пояснений, характеризующих соответствующую операцию и подтверждающих обоснованность принятого решения об отказе. По результатам указанного анализа Банком России также делается вывод об эффективности организации системы внутреннего контроля в области ПОД/ФТ соответствующей кредитной организации.

С Федеральной службой по финансовому мониторингу (П.В. Ливадный) согласовано.

Настоящие методические рекомендации подлежат опубликованию в «Вестнике Банка России» и размещению на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заместитель

Председателя Банка России                                                                                                    Д.Г. Скобелкин

Правовые услуги и представительство Составление жалоб и возражений05.09 2018Запущена онлайн-оплата нотариального обеспечения доказательств04.09 2018Отстояли право предпринимателя на применение УСН27.07 2018Взыскали задолженность в порядке упрощенного производстваАрхив новостей

Источник: http://www.tochkai.ru/vip/otkaz-operacii-pochetu-v-banke-po-115fz

Основания для отказа в заключении договора банковского счета

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (п. 2 ст. 846 ГК РФ).

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В частности, основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (далее – Закон N 115-ФЗ).

При применении положений Гражданского кодекса РФ и иных правовых актов возникают вопросы о правомерности отказа банков в заключении договоров по соответствующим основаниям.

6.1.

Вывод из судебной практики: Если коммерческий банк на основании действующего законодательства, банковских правил разработал и объявил договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк обязан заключить договор банковского счета с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях. При этом отказ банка от заключения такого договора допускается только по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5

“…1. В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Читайте также:  Удерживать ли ндфл с арендной платы физ.лиц

Вместе с тем следует иметь в виду, что в случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях.

При этом отказ банка от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 846 ГК РФ…”

6.2. Вывод из судебной практики: Предоставление лицом, желающим заключить договор банковского счета, недостоверных сведений о месте своего жительства является основанием для отказа в заключении такого договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2009 по делу N А79-3270/2008

“…В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе отказать в открытии счета, совершении соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и в отношении физического лица установить следующие сведения: фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации).

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 7 указанного закона непредставление физическим лицом документов, подтверждающих названные сведения, либо представление недостоверных документов на этот счет является для кредитной организации основанием для отказа в заключении договора банковского счета.

В приложении N 2 к Положению Банка России от 19.08.

2004 N 262-П также указано, что к сведениям, получаемым кредитными организациями в целях идентификации индивидуальных предпринимателей, среди прочих относятся сведения, предусмотренные в приложении N 1 к данному Положению (сведения, получаемые в целях идентификации физических лиц), в том числе адрес местожительства (регистрации) или места пребывания (пункт 6 приложения N 1).

Как следует из материалов дела, предприниматель Стекольщиков Б.Е. при подаче заявления об открытии банковского счета указал свой адрес: г. Чебоксары, ул. Рихарда Зорге, д. 19, кв. 7.

По результатам рассмотрения заявления банк установил, что Стекольщиков Б.Е. выписан с данного адреса по решению суда от 02.09.2005.

Данное обстоятельство подтверждается справкой адресного бюро Министерства внутренних дел Чувашской Республики.

При изложенных обстоятельствах истец предоставил банку недостоверные сведения о месте нахождения, а потому последний вправе был отказать в заключении договора банковского счета…”

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Источник: http://zakoniros.ru/?p=5943

30.05.2018 — Trendlaw

  • • Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Клиента.
  • • Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне Банка Клиент доказал, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск Клиента удовлетворению.
  • • взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 6.2 тарифа, Банком при начислении комиссии не оказывается. При этом, Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.
  • • Сторонами не оспаривалось, что действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии. Не оспаривается сторонами и отсутствие подписанного между Банком и Обществом соглашения о комиссии, включенной в новые тарифы.
  • • Cуд согласился, что комиссия, взимаемая Банком за непредоставление документов, фактически является штрафом, и он не предусмотрен Законом и легализации. Взимаемая Банком за непредставление документов плата представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае Банк клиенту не оказывает.
  • • Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно Закону № 115-ФЗ, является закрытым. Данный Закон не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Как отмечено судами, спорная комиссия была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве сомнительных, а именно тогда, когда директор общества подал заявление о закрытии расчетного счета и снятии наличных денежных средств, тогда как противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Основания для принятия решения:

  • • Суд признал законными действия банка по взиманию указанной комиссии как действия, направленные на защиту интересов банка в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
  • • Спорная сумма является комиссией, удержанной ответчиком за проведение банковской операции, то есть за оказываемую услугу, в соответствии с указанными Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц.
  • • Клиентом не предоставлены запрошенные Банком в рамках Закона о легализации документы, подтверждающие законность проводимых операций.
  • • Довод Клиента о том, что банк умышленно задерживает платежи (со ссылкой на Закон о противодействии) в целях понудить клиента закрыть счет с взиманием комиссии, при уплате которой банк в итоге ничего не проверяет и беспрепятственно осуществляет операцию по переводу денежных средств, не может быть признан обоснованным, поскольку в случае неправомерных (незаконных) действий (бездействия) банка у клиента банка есть иные правовые способы восстановления нарушенных прав.

Основания для принятия решения:

  • • Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствия деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций носящих запутанный характер, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.).
  • • Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.
  • • Согласно изложенным ВАС РФ разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума № 5 от 19.04.1999, по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для начисления и списания штрафа после подачи истцом заявления о закрытии счета.

Основания для принятия решения:

  • • Суды пришли к выводу, что сами по себе такие обстоятельства как то: отсутствие в штате организации бухгалтерского сотрудника; единственный учредитель является руководителем организации, учредитель является владельцем 8 организаций, не могут являться основанием для вывода, о том, что Клиент осуществляет сомнительные операции.
  • • Банк не указал, какие документы Клиент мог представить, однако не представил, кроме того, Банком не представлено доказательств, что истец присоединялся к Правилам открытия и обслуживания банковского счета и Тарифам на оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов. При этом по своей правовой природе «штраф согласно пункту 2 тарифов» является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой.
  • • Банком не соблюдена письменная форма присоединения истца к Правилам открытия и обслуживания банковского счета.
  • • В связи с отсутствием у ответчика (банка) согласия истца на безакцептное списание банком сумм комиссий (штрафа), предусмотренных законом либо договором, в том числе вследствие недействительности соглашения о неустойки, а также вследствие представления всех документов истцом, суды пришли к выводу, что у ответчика не имелось оснований для списания спорной суммы.

Основания для принятия решения:

  • • Баком не представлено доказательств, что истец присоединялся к Правилам открытия и обслуживания банковского счета и Тарифам на оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов.
  • • По своей правовой природе комиссия является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
  • • Заявление Клиента о присоединении к условиям договора банковского обслуживания не содержит сведений о тарифах на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию Клиентов.
  • • Спорная комиссия является одновременно и штрафной, что противоречит существу договора банковского счета, по которому банк оказывает клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка.
Читайте также:  Авансовый отчет по корпоративной карте (образец расписки)

Основания для принятия решения:

  • • Клиент был ознакомлен с условиями договора банковского счета, в том числе и о стоимости услуг по закрытию счета в размере 30% от остатка денежных средств на счете на день закрытия, в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных п. 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ (отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции);
  • • Клиент заключил договор банковского счета без возражений и в ходе исполнения договора не совершал действий свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании спорного договора.

Основания для принятия решения:

  • • Удержание Банком с истца комиссии, введенной в действие уже после расторжения договора банковского счета, судом обоснованно признано неправомерным.
  • • Утверждение Банка о необходимости в проведении идентификации выгодоприобретателя, которому перечислялись денежные средства, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как перевод осуществлялся на иной собственный счет Клиента, следовательно, идентификация получателя денежных средств не требовалась.

Основания для принятия решения:

  • • поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что истец при подписании договора был ознакомлен с комиссией банка, установленной в Тарифах в п. 1.44 и данные тарифы предусмотрены внутренними документами, комиссия носит штрафной характер, являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, то к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ.
  • • поскольку данный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении операций по снятию наличных денежных средств, то возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена, в связи с чем, введена и изменена в одностороннем порядке быть не может.
  • • наличие указанной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.
  • • сумма, списанная банком в виде взыскании комиссии за непредставление запрашиваемых документов и сведений и за проведение операции с денежными средствами, в отношении которой возникли подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании реализации правил внутреннего контроля не основана на законе и является неосновательным обогащением для банка.

Источник: https://115.trendlaw.ru/2018/05/30/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC-%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7-%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0-%D0%B2-%D0%B8%D1%81%D0%BF/

Активация кредитной карты — недействительный договор с банком. Судебная практика

В том, случае, когда банк не довел до сведения заемщика существенные условия выдачи кредита, не подлежат взысканию с заемщика суммы штрафов, неустоек, комиссий и др. Само по себе получение кредитной карты по почте, ее активация не свидетельствует о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме.

https://www.youtube.com/watch?v=TXAGpN8uRWM

В том случае, если заемщик оспаривает в суде факт доведения до его сведения условий получения кредита, банк должен представить соответствующие доказательства, в обратном случае, кредитный договор является ничтожной сделкой.

В этом случае, потребитель должен вернуть банку только фактически полученные денежные средства и процент за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Платить же проценты за пользование кредитом, различные банковские комиссии взысканию с потребителя не подлежат.

Недействительность кредитного договора. Примеры из судебной практики

Во взыскании с заемщика комиссии за обслуживание счета, а также штрафов банку отказано, так как банком не представлено доказательств информирования клиента полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» не представлены доказательства того, что К. вместе с направленной в его адрес кредитной картой была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе.

Анкета-заявление на получение кредита, заполненная заемщиком, не имеет правового значения по данному спору, поскольку заполнена на предоставление потребителю иного потребительского кредита.

В своих возражениях на иск заемщик указывал, что кроме кредитной карты и рекламного буклета, содержащего указание на ставку банковского процента за пользование кредитом 19,90% годовых, он других документов от банка не получал.

Доказательств обратному со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» суду представлено не было (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11704).

Другой пример из судебной практики

Кредитный договор признан судом недействительным: отсутствие оферты со всеми существенными условиями.

Судом указано следующее. Получение и активация кредитной карты, а также внесение платежей в погашение кредита само по себе не свидетельствует, что с банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании.

Банк не доказал, что заемщику был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора.

Соглашение о кредитовании признано судом ничтожным, суд указал, что подлежит взысканию в пользу банка лишь сумма снятая несостоявшимся заемщиком с банковской карты.

По запросу суда банком не представлено документов, подтверждающие согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), представлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в архиве Банка.

Между тем, заемщик оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании и был с ним ознакомлен.

Представленные банком в суд документы, на получение ответчиком личной международной банковской карты, не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании, поскольку данные документы были составлены для получения другой банковской карты.

Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком (Определение Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г.

по делу № 33-7855).

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Источник: http://logos-pravo.ru/aktivaciya-kreditnoy-karty-nedeystvitelnyy-dogovor-s-bankom-sudebnaya-praktika

7 причин отказа компании в банковском обслуживании

Из-за ужесточения требований ЦБ банки все чаще стали отказывать компаниям в заключении договоров и расторгать их. Опрошенные «УНП» банкиры назвали основные причины, которые могут привести к отказу в банковском обслуживании.

Отказы в открытии счета случаются чаще, чем расторжение договоров. При этом полученный однажды отказ в банковском обслуживании может сделать последующее открытие счета в любом банке затруднительным.

По закону банк вправе не заключать договор с компанией, если есть подозрение, что она преследует цель легализовать преступные доходы (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от  07.08.2001 №  115-ФЗ).

Основные причины отказа в банковском обслуживании

Подозрения у банкиров возникают, если:

  1. Организация отсутствует по названному ею адресу или он по данным nalog.ru является массовым;
  2. У директора есть судимости;
  3. Представители компании не могут убедительно объяснить, в чем состоит их бизнес;
  4. В компании нет главного бухгалтера либо главбух, учредитель и директор — один и тот же человек;
  5. Уставный капитал равен 10 тыс. рублей или немногим больше;
  6. Раньше компания уже получала отказы в открытии счета в других кредитных организациях. Об этом банкиры узнают через межбанковскую систему обмена сведениями;
  7. По выпискам из банка, где у компании уже есть счет, не видно, что она перечисляет налоги, оплачивает аренду и тому подобные обычные услуги.

Чем больше таких признаков у компании, тем меньше шансов на заключение договора с банком.

Кстати, компаниям, которые планируют взять кредит, стоит быть готовыми к визиту сотрудников банка. Банкиры придут в гости перед выдачей кредита. 

Расторжение договора банком

Принудительное закрытие счета компаниям встречается в разы реже, чем отказ в заключении договора. Обычная практика, когда счет закрывают в банке при нулевом остатке и отсутствии движения по счету более двух лет (п. 1.1 ст. 859 ГК РФ).

Банк также может расторгнуть договор с компанией, если она кажется ему сомнительной. Например, если клиент получил за год два и более отказа банка в проведении операций, не представил по требованию банка документы по сделке или не находится по своему адресу.

Во всех случаях перед расторжением договора банк проверяет компанию через свою службу безопасности с выездом в офис организации. Чтобы избежать проблем, банкиры рекомендуют представлять им информацию о сделках, не доводить дело до отказов в проведении операций, сообщать свой реальный адрес.

Напомним, в 2015 году ЦБ отозвал лицензии у 93 банков. И, как показывает практика прошлого года, еще многие банки могут лишиться этого документа. Смотрите Список банков, лишенных лицензии в 2016 году. 

Источник: https://www.gazeta-unp.ru/articles/41238-7-prichin-otkaza-kompanii-v-bankovskom-obslujivanii

Судебная практика по блокировкам расчетных счетов предпринимателей банками

За 2017 года банки отказали в совершении почти полумиллиона операций своих клиентов на общую сумму 180 миллиардов рублей. Соответственно, с проблемой фактической блокировки счетов банками столкнусь сотни тысяч ИП, физических и юридических лиц.

На форумах и соц.сетях размещено многоразмышлений о том, что бороться с банками бесполезно, и если счет заблокирован, то деньги (или существенную часть из них) уже не вернуть.

Мы проанализировали судебную практику и в пользу клиентов, и в пользу банков и сделали вывод, что бороться за свои права можно и нужно: в случае, если банк необоснованно препятствует клиентам в использовании счета или проведении операций, суды становятся на сторону последних. В случае даже если банки обоснованно подозревают клиентов в обналичивании и суды подтверждают отказ в проведении операций, такой отказ не означает, что банк может удерживать деньги: клиент остается собственником этих денег и должен иметь возможность получить их в своё владение. Ниже представлен обзор судебной практики по такой категории споров.

В деле №А40-20955/17-137-183 общество обратилось с иском к банку, который после одного из платежных поручений потребовал предоставить огромный пакет документов о деятельности клиента за целый год, а после частичного предоставления документов и заявления о закрытии счета банк отказался переводить деньги общества на счет в другом банке.

У общества &зависло& более 15-ти миллионов рублей. После обращения в суд банк перевел деньги общества, но удержал комиссию в размере 10 процентов.

Читайте также:  Продажа ос ниже остаточной стоимости в 2018 году. проводки

Суд признал, что запрос банка о предоставлении документов был необоснованным и указал, что доказательств неочевидности и запутанности операций клиента банк не предоставил, следовательно, неисполнение банком распоряжений клиента не может быть обосновано Федеральным законом №115-ФЗ &О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма&. Более того, суд указал, что данный закон не содержит никаких штрафных санкций за его неисполнение и поэтому удержание банком комиссии в размере 10 процентов от суммы перевода является незаконным.

В деле №А40-72002/17-22-675 ИП обратился в суд с иском к банку, который сначала отказал клиенту в использовании технологий дистанционного доступа, а потом отказался исполнять и бумажное платежное поручение по переводу 650 000 рублей на счет клиента в другом банке, так как посчитал транзакцию подозрительной.

Банк сослался на то, что клиент при открытии счета указал, что деловые отношения с контрагентами еще не установлены, но после открытия счёта клиент начал получать на счет денежные средства по договору, заключенному до открытия счета.

Суд согласился, что ограничение банком использования технологий дистанционного доступа было обоснованным, так как подозрения банка являются обоснованными, но отказ от исполнения платежного поручения суд счел незаконным.

Суд пояснил, что обоснованность отказа должен доказать банк, но банк, отказывая в исполнении, даже не запросил никаких документов у ИП, и как следствие, не смог предоставить весомых доказательств нарушений со стороны ИП закона. Сам процесс до вынесения резолютивной части решения длился 5 месяцев.

Интересно отметить, что истец попросил суд взыскать на будущее судебную неустойку за неисполнение решения. Суд это требование также удовлетворил, но, к сожалению, ограничился 650 рублями в день.

В деле А40-219854/16-162-2009 общество попросило суд признать незаконным ограничение, введенное банком на использование технологий дистанционного доступа. Как выяснилось, единственной причиной такого ограничение было то, что общество не осуществляло никаких платежей с момента открытия счета в течение 5-ти месяцев. Суд признал такие действия банка незаконными.

В деле А04-3128/2015 суд рассматривал претензии банка к ИП, который получал денежные средства на свой счет ИП и потом переводил деньги на свой счет физического лица и снимал наличные.

Банк проанализировал движение денежных средств по счету ИП за 7 месяцев, признал часть этих операций подозрительными и предложил ИП перестать проводить такие операции или расторгнуть договор с банком, так как такие операции негативно влияют на имидж банка.

Когда ИП совершил два платежа (один почти на 40 000 рублей за приобретение имущества, а второй на 300 000 рублей — перевод ИП на свой счет физического лица), банк отказал в проведении операций.

Суд признал действия банка незаконными, поскольку у банка не было доказательств того, что эти платежи носят необычный или запутанный характер.

Оценил суд и довод банка о подозрительности перевода денег ИП на свой счет физического лица: &из имеющихся в деле выписок по счету, открытому истцом для предпринимательских расчетов, усматривается, что со счета ИП К.В.В. на банковскую карту К.В.В. в качестве дохода от предпринимательской деятельности поступали его личные денежные средства, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению, используя банковскую карту, выпущенную на имя физического лица&.

В деле А60-2597/2015 общество потребовало обязать банк провести 4 спорных платежа на общую сумму 653 000 рублей.

Суд поддержал общество, указав, что обществом по запросу банка предоставлены все необходимые документы, разъясняющие сделки и у банка не было оснований не проводить эти платежи.

Особенность этого дела в том, что у общества был и пятый платеж более чем на 27 000 000 рублей, который банк также признал подозрительным и отказался проводить и который не фигурировал в деле.

Суд указал, что банк не может ссылаться на другие платежи, так как в настоящем деле они не рассматриваются, а претензии банка к первым четырем платежам звучат неубедительно.

Дело А40-55156/17-97-572 интересно тем, что истец взыскал с банка как проценты за использование чужими денежными средствами, так и убытки, которые возникли в результате того, что банк не провел спорный платеж на сумму почти 1 600 000 рублей.

Незаконные действия банка повлекли неоплату истцом счета контрагента, что, в свою очередь, привело к выплате пеней контрагенту на сумму более 600 000 рублей, которые и взыскал суд с банка.

Причем, суд первой инстанции истцу отказал, но суд апелляционной инстанции с этим не согласился.

Вместе с тем, нельзя сказать, что банки всегда проигрывают, ниже изложены примеры дел, в которых суд счёт доводы банков о подозрительности операций обоснованными.

В деле А40-60680/17-97-600 ИП безуспешно пытался вернуть деньги, которые банк неоднократно отказывался перевести со счета ИП в адрес юридических лиц.

Так, меньше чем через месяц после регистрации ИП на его счет от 3-х юридических лиц тринадцатью платежами в один день было переведено 28 миллионов рублей, после чего в тот же день ИП поручил банку перевести почти все поступившие деньги на свой счет.

Банк счел этот платеж подозрительным и запросил у ИП различные документы от договоров с контрагентами до подтверждения того, что выполненные работы оценены по среднерыночной стоимости, а у контрагентов были права на помещения, где выполнялись ремонтные работы (для всех трех контрагентов ИП делал ремонт по одному и тому же адресу в Тамбовской области).

ИП предоставил часть документов, но банк это не устроило. Через день ИП изменил свои намерения и попросил банк перевести 21 миллион в пользу ООО за приобретенные строительные материалы. Однако банк указал на отсутствие у ИП складских помещений для хранения приобретенных материалов на такую большую сумму и делал вывод о подозрительности сделки. Суд согласился с банком по всем озвученным позициям.

А в деле А40-85611/17-97-724 ИП оспорил отказ в открытии счета. Однако суд согласился с банком, который привел длинный список оснований для того, чтобы не заключать договор с ИП:

ИП зарегистрирован и проживает в одном регионе, а счет хотел открыть в другом, при этом расстояние от места жительства ИП до отделения банка 80 км.;

при открытии счета с ИП находился еще один человек, который не являлся ни юристом, ни доверенным лицом (от себя добавим, что банки очень негативно относятся к присутствию посторонних при открытии счета и в таком случае почти автоматически считают того, кто открывает счет, номиналом);

основной ОКВЭД ИП было заявлено ведение сельского хозяйства, при том, что место ведения деятельности находилось в 190 км от офиса банка, а сам ИП не имел соответствующего опыта работы (до занятия бизнесом 21-летний ИП работал в Макдоналдс);

кроме основного ИП использовал большое количество несвязанных ОКВЭД: от выращивания зерновых до выдачи займов;

ИП не смог ответить на вопросы о бизнесе, которым собирался заниматься;

анализ счетов физического лица, открытых истцом, показал, что какие-то существенные сбережения у него отсутствуют, а средняя сумма по совершаемым операциям составляла 5 000 рублей.

В деле А40-47385/17-182-433 общество подало иск сразу к двум банкам, которые отказали в открытии счета.

Суд согласился с банками, которые мотивировали отказ &грехами& директора и учредителя общества: и учредитель, и директор являлись &массовыми директорами&, а при обслуживании директора как физического лица один из банков уже устанавливал подозрительность операций и расторгал договор банковского обслуживания, а второй банк отказывал в открытии счета другой компании с тем же руководителем; кроме того, у компании имелась крупная задолженность по налогам.

Таким образом, блокировка расчетного счета, отказ в открытии счета, отказ в проведении операции могут быть признаны судом законными только если у банка имеются реальные основания для того, чтобы считать такие операции подозрительными, при этом, бремя доказывания подозрительности операций лежит именно на банке.

Источник: https://calypsocompany.ru/uslugi-bankov/sudebnaja-praktika-po-blokirovkam-raschetnyh

Ссылка на основную публикацию