Можно ли взыскать криптовалюту за долги

Биткоиновый банкрот, или как кредиторы криптовалюту искали

Можно ли взыскать криптовалюту за долги

Уже никого не удивишь ни навязыванием конкретного ТО при ОСАГО, ни обманами со стороны микрофинансовых организаций. Все это как-то незаметно стало обычным явлением, с которыми известно как бороться. Однако технологии развиваются с бешеной скоростью, появляются все новые темы для обсуждения. Блокчейн, криптовалюта, биткоины.

Представим ситуацию: гражданин А. занял у гражданина Б. крупную сумму денег. Через некоторое время долг пришлось возвращать – а нечем. У А. нет ни денег, ни имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Но гражданин Б.

, который давал деньги в долг, прекрасно знал, зачем приятелю нужна была кругленькая сумма – он купил на нее биткоины.  Так пусть вернет биткоинами! Казалось бы – вот она, прекрасная новация! Но нет, добровольно делится должник отказывается.

Ну, раз отказывается, значит взыщем через суд.

А так ли это просто? Ответ ниже.

Судебные тяжбы с биткоинами

05 марта 2018 года интересный судебный акт был вынесен Арбитражным судом г.Москвы. Суть в том, что конкурсный управляющий хотел включить в конкурсную массу биткоины гражданина-банкрота, которые обнаружились на его криптокошельке, а если точнее – то передать пароль от этого кошелька.

В суде воевали два лагеря – должник, которому принадлежал кошелек, и конкурсный управляющий, который хотел получить от него пароль.

  • мнение конкурсного управляющего: так как основной целью процедуры реализации имущества гражданина – должника является максимальное выявление имущества должника для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то криптовалюта подлежит включению в конкурсную массу. 
  • мнение должника: действующее законодательство Российской Федерации отношения, связанные с криптовалютой не регулирует, криптовалюта не является объектом гражданских прав, защита права на криптовалюту не обеспечиваются принудительной силой государства, и криптовалюта не может быть отнесена к имуществу должника.

Анализируя позиции сторон, суд приходит к выводу, что главным вопросом является следующий: “Может ли быть на криптовалюту обращено взыскание?”.

Необходимо отметить, что при разрешении вопроса, судья не только обстоятельно подошел ко всем деталям, но и указал на текущую ситуацию законодательного регулирования вопроса:

Но это далеко не все.

Судьей в своем определении был не только раскрыт пробел в регулировании криптовалютного рынка на территории РФ, но и обращено внимание на то, откуда вообще берутся биткоины.

Это очень важный момент для того, чтобы правильно отнести криптовалюту к определенной категории.

Так, например, в определении указано, что “выпуск” криптовалюты осуществляется через ICO (Initial coin offering, что в переводе означает “первичное предложение монет, первичное размещение монет”), майнинг и форжинг; было раскрыто понятие “блокчейн”.

Так судьей был сделан вывод, что цифровые деньги возникают буквально “из интернета”.

Суд отказал конкурсному управляющему, указав, что  поскольку в законодательстве отсутствует понятие “криптовалюта”, невозможно однозначно определить к какой категории оно относиться: “имущество”, “актив”, “информация”, “суррогат”.  Так что урегулировать отношения, руководствуясь нормами текущего законодательства РФ, попросту невозможно.

В определении судья также отметил, что проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты не запрещены законами России (на дату вынесения определения, разумеется. Напомним, что определение вынесено 05.03.2018).

Если Вам необходима консультация конкретно по Вашему случаю, помните, что Вы всегда можете обратиться за юридическими услугами к нашим юристам в г.Самара по телефону: +7 (846) 277-10-61.

Источник: https://gpr.su/bitkoinovyj-bankrot-ili-kak-kreditory-kriptovalyutu-iskali/

Почему приставы не могут взыскать долг в криптовалюте

Несмотря на постоянные разговоры о «цифровой экономике», реального регулирования в этой сфере нет. Первый выпуск биткоина состоялся еще в 2009 году.

С тех пор ни Госдума, ни правительство России так и не создали нормативной базы для его использования.

Политическая позиция необходима и Верховному Суду, наделенного правом законодательной инициативы, поскольку отсутствие специализированных норм вынуждает судебную систему применять существующее законодательство в меру своего понимания.

Но, к сожалению, никакой цели поддержки и защиты бизнеса суд не может иметь по природе — он просто толкует закон так, как ему кажется правильным, исходя из теории права, а не из экономического интереса страны.

Не для пристава

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 февраля 2018 года отказал во включении биткоинов в конкурсную массу. То есть, биткоин, несомненно, является собственностью должника, но, по мнению суда, не считается его имуществом или имущественным правом.

Ситуация абсурдная, но такая позиция суда ожидаема и в целом находится в русле сложившейся практики.

Суды отказывают в удовлетворении любых требований, которые связаны со сделками с криптовалютой, на основании отсутствия правового регулирования.

Создатель биткоина Сатоси Накамото, вероятно, немало удивляется, что объекты ценой более $10 000 за единицу российский суд даже не считает имуществом.

Вопрос о включении криптовалюты в конкурсную массу должника мог быть решен еще в 2015 году. Тогда в деле о банкротстве арбитражный суд Вологодской области потребовал документы, подтверждающие наличие у должника электронных денег.

Криптовалюты не подпадают под существующее в России определение этих активов, но в рамках указанного дела к ним были отнесены как средства, используемые в известных платежных системах (PayPal, QIWI и т.д.), так и биткоин с лайткоином.

В результате никаких криптовалют у должника выявлено не было.

Тем не менее иногда криптовалюта может находиться в поле гражданских отношений. Так, в 2016 году Шестой арбитражный апелляционный суд квалифицировал соглашение о замене возврата долга, выраженного в иностранной валюте, на обязательство по перечислению определенного количества биткоинов, как новацию.

Но, в целом, в спорах относительно принадлежности прав на криптовалюты сторона, ссылающаяся на расчетный характер операций с цифровыми активами, сейчас несет высокие риски отказа в судебной защите своих интересов.

Если позиция арбитражного суда Москвы устоит в вышестоящих инстанциях, то рассматриваемое дело может привести к росту негативной практики, когда банкроты будут переводить имеющиеся активы в криптовалюту, которая не подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, позиция судьи о непризнании биткоина имуществом, изложенная в решении от 26 февраля 2018 года, существенно навредит возможности исполнения судебных решений по любым экономическим спорам, так как должники будут просто переводить средства в биткоины и свободно ими распоряжаться — к недоумению кредиторов, налоговой инспекции и ФССП России.

Такую ситуацию Верховный суд явно не допустит. А значит, в ближайшем будущем мы наверняка получим прецедентное решение высшей судебной инстанции о том, что обращать взыскание на криптовалюты можно и нужно. Какую юридическую базу под это подведет Верховный суд — для кредиторов непринципиально.

Будущий статус

Не только в России, но и в мире нет единого понимания, что такое криптовалюта в юридическом смысле. Более всего она похожа на распределенное безусловное денежное обязательство, подтверждаемое цифровой записью.

Служба внутренних доходов США однозначно определила биткоин как собственность и объект для целей налогообложения.

Это значит, что в скором времени и другие страны начнут принимать такое решение вслед за флагманом западной экономики.

Борьба государств за контроль над эмиссией валюты давно проиграна с момента создания ФРС США в 1913 году и независимых Центральных банков в течение всего 20-го века.

Мы все уже давно пользуемся частными, а не государственными деньгами, за исключением совсем уже тоталитарных или отсталых стран.

В этой связи криптовалюты в скором времени станут такой же привычной данностью как и частные деньги, известные нам под названием доллар США.

Все это приводит только к одному выводу: в скором времени с криптовалютами выйдут на рынок крупные банковские конгломераты. Их криптовалюты будут подкреплены не только доверием участников оборота, но и реальными финансами. Это позволит им заменить большую часть всех существующих банковских инструментов.

Так что несмотря на отсутствие единого подхода к криптовалютам и информации на уровне государств и суда, проблема наверняка будет решена в ближайшие годы под давлением властей США. Остается только предполагать, будет ли это сделано в формате, аналогичном Вексельной конвенции ООН, либо США реализуют свою волю к контролю криптовалют через сеть международных договоров.

Источник

Источник: https://pro-blockchain.com/pochemu-pristavy-ne-mogut-vzyskat-dolg-v-kriptovalyute

Суд впервые признал криптовалюту имуществом :: Финансы :: РБК

Впервые в России криптовалюта была признана имуществом. Апелляционный суд разрешил взыскать с должника биткоины, несмотря на то что правовая база для исполнения этого решения по-прежнему находится в стадии разработки

Фото: Андрей Гордеев / Ведомости / ТАСС

Девятый арбитражный апелляционный суд впервые признал криптовалюту имуществом — 7 мая он обязал должника дать конкурсному управляющему доступ к содержимому криптокошелька для включения его в конкурсную массу, рассказал РБК по итогам рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий Алексей Леонов, выступавший истцом.

Суд рассматривал ходатайство Леонова о разрешении разногласий между ним и Ильей Царьковым. В октябре 2017 года Царьков был признан банкротом, его долг перед компанией ООО «Рикас Финанс» по договору поручительства составлял более 18 млн руб. В ходе личного банкротства Царькова была начата реализация его имущества, которой занимался Леонов.

Царьков рассказал Леонову, что у него есть криптовалютный кошелек на платформе Blockchain.info. Управляющий предложил Царькову включить криптовалюту в конкурсную массу должника. Однако Царьков не согласился, сославшись на то, что криптовалюта не является имуществом, после чего Леонов обратился в суд.

Царьков по требованию суда раскрыл сумму средств в своем криптокошельке — 0,2 биткоина (около $1860 по сегодняшнему курсу).

Арбитражный суд в конце февраля отказал во включении криптовалюты в конкурсную массу в деле о банкротстве.

По мнению суда, из-за отсутствия законодательного регулирования криптовалют невозможно однозначно определить, к какой категории относятся цифровые валюты — «активам», «информации» или «денежным суррогатам».

Суд счел, что криптовалюта представляет собой «некоторый набор символов знаков, содержащийся в информационной системе», доступ к которой «осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения».​

Принципиальным отличием реальных денег в цифровом виде от криптовалюты суд назвал то, что во первом случае требуется внести на определенный счет или в электронный кошелек обычные деньги, а криптовалюты появляются сразу в электронном виде. Аргументация апелляционной инстанции, пересмотревшей это решение, пока не известна. Полное обоснование решения суда пока не опубликовано на официальном сайте​.

Представитель Царькова, генеральный директор правового бюро «Омега» Геннадий Уваркин, рассказал, что его клиент не согласен с решением суда, но так как оно вступает в силу незамедлительно, уже завтра планирует передать управляющему пароль к криптокошельку.

«Мы оставляем за собой право оспорить данное решение», — добавил он.

«Финансовый управляющий должен избрать варианты реализации имущества и представить их в суде, но, учитывая отсутствие практики продажи криптовалют, процедура может затянуться, и у нас будет время, чтобы обжаловать решение», — сказал Уваркин.

Читайте также:  Требования к трудовым книжкам с 1 июля 2018 года

Новое судебное решение соответствует идеологии законодательства о банкротстве, направленной на реализацию всего ценного имущества в интересах кредиторов, считает директор группы по оказанию юридических услуг для технологических проектов Deloitte Артем Толкачев. Если бы суд оставил решение первой инстанции в силе, взыскание имущества в принципе могло существенно осложниться из-за того, что должники получили бы возможность переводить активы в криптовалюты, не подлежащие изъятию, сказал эксперт.

Криптовалюта с точки зрения действующего гражданского законодательства может быть отнесена к категории «иное имущество», считает руководитель направления банкротств и несостоятельности компании «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков.

Однако сейчас ни в Гражданском кодексе, ни в других правовых актах это понятие не раскрывается.

Для квалификации криптовалюты в качестве иного имущества можно обратиться к практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), согласно которой под «имуществом» понимается все, что обладает экономической ценностью для участников гражданского оборота и допускает переход от одного лица к другому, отметил юрист. В практике ЕСПЧ к имуществу относятся, например, деловая репутация и деловые связи, а также потенциальные будущие доходы при условии, что возможность их получения реальна и документально подтверждена.

Как рассказал РБК Алексей Леонов, реализация имущества должника в виде криптовалюты будет проходить в соответствии с законом «О несостоятельности» по аналогии с уступкой прав требования должника.

После того как криптовалюта попадет в конкурсную массу, управляющий разработает положение об условиях и сроках реализации имущества, при этом он самостоятельно оценит стоимость криптовалюты, ориентируясь на текущий биржевой курс.

Потом криптовалюта наряду с другим имуществом банкрота будет реализована управляющим на специальных торгах.

Формального запрета на такие обменные операции нет, но существует отрицательная практика по приему платежей от продажи криптовалюты на уровне банков, вызванная позицией Банка России, утверждает ведущий эксперт Deloitte Ксения Осипова.

В последней версии законопроекта «О цифровых финансовых активах», который был внесен в Госдуму в марте, обмен криптовалюты на рубли разрешать не предполагается. Именно это стало предметом споров между Минфином и ЦБ, разработавшими документ.

Против обмена криптовалюты на рубли выступает регулятор.

В ЦБ и Минфине на просьбу РБК прокомментировать судебное решение о признании криптовалюты имуществом не ответили.​

Источник: https://www.rbc.ru/finances/07/05/2018/5af0280d9a7947165a6e8c22

Могут ли взыскать за долги имущество в биткоинах?

Сегодня только предпринимаются попытки создать законодательное поле вокруг криптовалют. Однако многие проблемы, связанные с цифровыми валютами, приходится решать уже сейчас. Камнем преткновения стал вопрос о том, нужно ли забирать за долги имущество банкрота в криптовалюте? Появились первые решения по данному поводу.

Жизнь не стоит на месте и пока власти только обсуждают тонкости законопроекта о криптовалютах, граждане пытаются решить насущные проблемы. В частности, речь идет о споре между гражданином, который решил пройти процедуру банкротства, и финансовым управляющим.

Последний узнал, что у гражданина есть в наличии криптовалюта. Поскольку закон о банкротстве требует включать все имущество банкрота в конкурсную массу, то управляющий посчитал, что цифровые активы могут быть проданы с торгов для погашения задолженности банкрота перед кредиторами.

В законе, правда, есть некоторые ограничения. Например, сегодня запрещено продавать в счет уплаты долга единственное жилье должника. Поэтому банкрот может не опасаться за свою последнюю квартиру, если она, конечно, не является залогом по ипотеке.

А вот по криптовалютам в законе никаких ограничений нет, что, впрочем, неудивительно. Пока еще нет и законодательного определения, что считать криптовалютами и можно ли их расценивать в качестве имущества.

Должник упирал на то, что пока криптовалюты в нашей стране не признаны имуществом, нет механизмов для их взыскания, а значит продавать их с молотка нельзя.

В итоге Арбитражный суд Москвы встал на сторону должника. Финансовому управляющему отказали во включении цифровой валюты в конкурсную массу.

К чему приведет прецедент?

Вполне возможно, что суды при рассмотрении ситуаций, связанных с взысканием имущества в виде криптовалюты, будут опираться на вынесенное решение.

С другой стороны, это может привести к тому, что должники будут выводить свое имущество в криптовалюты, не опасаясь изъятия средств.

Что считает Минфин?

Впрочем, долго криптовалютный иммунитет не протянет. В конце января текущего года был опубликован законопроект Минфина, который признает криптовалюты в качестве цифрового актива и устанавливает за ними статус имущества в электронной форме. Подробнее читайте в материале «В чем суть первого законопроекта о биткоинах?»

Хотя законопроект еще дорабатывается, уже ясно одно, что с его принятием власти затягивать не будут. Если в итоге он будет принят, то криптовалюты станут считаться имуществом, а значит их можно будет продать с торгов для погашения долга.

Какое имущество должника сегодня могут продать?

При подаче заявления о банкротстве гражданин собирает огромный пакет документов. Он честно рассказывает, каким имуществом владеет в данный момент, а от чего избавился в последние годы. При определенных обстоятельствах сделку о продаже имущества могут признать недействительной, то есть имущество вернется к банкроту, чтобы быть проданным на ближайших торгах.

В ходе процедуры банкрот может лишиться всего. Это и вклады в банках, и недвижимость, и движимое имущество. Только единственная квартира, как уже отмечалось выше, может остаться на руках у банкрота.

Источник: http://zaimisrochno.ru/articles/mogut-li-vzyskat-za-dolgi-imushchestvo-v-bitkoinah

Суд не разрешил взыскивать криптовалюту с должников-банкротов

Арбитражный суд Москвы отказался включать криптовалюту в конкурсную массу должника, что позволило бы взыскивать ее при процедуре банкротства. Решение повлияет на дальнейшую судебную практику по подобным вопросам, считают юристы.

Арбитражный суд Москвы решил не включать в конкурсную массу должника криптовалюту. Решение было принято на заседании 26 февраля судьей Ларисой Кравчук, передает корреспондент РБК.

На заседании рассматривалось ходатайство финансового управляющего Алексея Леонова, который просил у суда разрешить разногласия между ним и должником Ильей Царьковым. Финансовый управляющий просил суд дать разрешение на включение в конкурсную массу содержимого криптокошелька, находящегося по адресу www.blockchain.info, а должника просил обязать передать пароль от кошелька управляющему.

После предоставления должником документов, доказывающих наличие у него кошелька и средств на нем в биткоинах, суд не удовлетворил требования финансового управляющего.

Причины отказа суда будут известны после официальной публикации судебного определения.

По словам участников заседания, это не значит, что криптовалюта не будет в итоге изъята в счёт долга: суд мог передать решение этого вопроса в суд высшей инстанции или в руки финансового управляющего.

История вопроса

Владелец криптокошелька Илья Царьков по собственному заявлению был признан банкротом в октябре прошлого года. Царьков задолжал более 18 млн руб.

компании ООО «Рикас Финанс» по договору поручительства, который Царьков заключил в 2006 году по обеспечению обязательств компании-заемщика.

Царьков заявил, что не обладает необходимыми средствами и имуществом для погашения задолженности, в связи с чем было принято решение о его банкротстве.

После признания Царькова банкротом была начата процедура реализации его имущества. Изъятием имущества занимается финансовый управляющий Алексей Леонов, который и узнал, что у Царькова есть криптовалютный кошелек на сайте www.blockchain.info.

Управляющий предложил включить этот кошелек в конкурсную массу должника, что позволило бы изъять имеющуюся криптовалюту в счет долга.

Однако Царьков выступил против, считая, что криптовалюта не является имуществом и не может быть изъята в соответствии с процедурой банкротства.

Спор между Царьковым и Леоновым уже рассматривался в суде 2 февраля, однако на том заседании судья отложила итоговое рассмотрение спора, попросила финансового управляющего уточнить предмет его требований и обязала предоставить в суд доказательства того, что у Царькова имеется данный криптокошелек.

На заседании 26 февраля Царьков предоставил суду доказательства: протокол нотариального осмотра сайта и нотариального перевода условий использования сайта, а также скриншот, на котором отражена сумма размещенных на кошельке средств в биткоинах.

Защита попросила не разглашать сумму в зале суда, однако на вопрос представителя финансового советника Царьков подтвердил, что на его счету находится 0,19 биткоина (около $1780 по курсу на coindesk.com утром 26 февраля).

Суть разногласий

Спор между Царьковым и Леоновом почти зеркально отражает разногласия относительно природы криптовалюты в кругах специалистов. По мнению финансового управляющего Леонова, криптовалюта подлежит включению в конкурсную массу как объект гражданских прав.

Так как пока в российском правовом поле отсутствует понятие криптовалют, Леонов в ходе заседания ссылался на законопроект «О цифровых финансовых активах», разработанный Минфином совместно с Центробанком и представленный в январе этого года.

В законопроекте цифровые финансовые активы признаются иным имуществом, а токены и криптовалюты — видами цифрового финансового актива.

Царьков и его защита считают, что криптовалюту пока нельзя считать объектом гражданских прав, так как правого поля для нее не создано.

По мнению защиты Царькова, пока нет принятого федерального закона, можно лишь с натяжкой говорить о том, что биткоин, эфир и другие криптовалюты — это имущество.

«Это тоже самое, что говорить, что имуществом являются баллы (лояльности) «Аэрофлота» или игровые валюты», — заявил на заседании 2 февраля адвокат Царькова. «Пока они не признаны государством, это информация, запись в распределенном реестре (блокчейне), но не имущество», — добавил адвокат.

Криптовалюта, как отмечает защита Царькова, ни в одном законе пока отражения не нашла. Кроме того, сам Царьков подчеркнул, что ее нельзя считать и валютой, так как ЦБ уже неоднократно говорил о возможной природе криптовалюты как денежного суррогата.

Последствия

Финансовый советник обладает полномочиями самостоятельно решать, что включать или не включать в конкурсную массу должника.

Однако, как пояснил Леонов в зале суда, решение о включении должен принять именно суд, чтобы подобная практика стала ориентиром для будущим споров.

«Совершенно очевидно, что этот вопрос вызывает разногласия, поэтому я не взял на себя решение в этом деле. Если бы должник предоставил доступ к системе, вопрос так бы не стоял», — уточнил Леонов.

«Никаких оснований для невключения криптовалюты не имеется, несмотря на то, что статус криптовалют в России пока никак законодательно не закреплен», — заявил Леонов. «Совершенно очевидно, что это актив, и если его не включить в конкурсную массу, подобный прецедент будет способствовать оттоку активов и в будущем», — считает финансовый управляющий.

Появление судебной практики о включении криптовалют в конкурсную массу позволил бы зафиксировать статус криптовалюты как оборотоспособного имущества, считает партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин.

Решение же о невключении криптовалюты в конкурсную массу, то есть отказ в признании за криптовалютой статуса оборачиваемого имущества, может внести некоторую сумятицу в применение закона, поясняет юрист.

Читайте также:  Платежное поручение по пеням в 2018 году

«На наш взгляд, в данной ситуации прав именно финансовый управляющий, поскольку граждане, и должник в том числе, пользуются этой криптовалютой, обменивая ее на обычные деньги (рубли, евро, доллары и т. п.), а также приобретая различные товары.

Отказ в оборотоспособности означал бы, что ранее граждане меняли принадлежащие им денежные средства, получая непонятно что взамен», — считает юрист.

Несомненно, решение о неизъятии криптовалюты будет составлять судебную практику, на которую будут ориентироваться суды в будущем, уверен юрист.

Однако подобного решения суда стоило ожидать, считает Никита Куликов.

«Приняв решение о включении криптовалюты в конкурсную массу, суд де-юре признал бы криптовалюту разновидностью либо денег, что в свою очередь идет в разрез с мнением ЦБ, либо иным имуществом, что в принципе не закреплено в законе, и поэтому такое решение было бы оспоримым и гарантированно отменено судом следующей инстанции. К тому же, таким правом о толковании законодательства наделен только Верховный суд РФ, но и он вряд ли будет каким-то образом высказываться по данному вопросу», — комментирует Куликов.

Решение суда несомненно повлияет на то, как будут разрешаться подобные споры в будущем, однако прецедентом это не станет, уверен Куликов. «Все-таки в судебной ветви власти только Верховный суд наделен полномочиями трактовать законодательство и тем более регулировать новеллы в законодательстве, такие как криптовалюты», — поясняет он.

Судебное решение привлечет внимание всех участников криптосообщества, и, вероятно, профильных министерств, что может способствовать ускорению пересмотра необходимых законодательных документов, считает основатель блокчейна Universa Александр Бородич. «Потребность в регулировании этой отрасли с каждым подобным практическим случаем становится все острее, и рынок выиграет не от запрета, а от легализации криптовалют», — полагает он.

Людмила ПЕТУХОВА

Источник: http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=10300631

Криптовалюта и закон: взыскание монет по решению суда

Криптовалюта и законы в России – пока несовместимые вещи, но со временем все урегулируется. Впервые в судебной практике 7 мая 2018 года апелляционный суд РФ признал цифровые активы имуществом. По всей видимости, это станет правовым прецедентом и потребует специальной подготовки судебных приставов для практического выполнения такого рода судебных решений.

Закон и криптовалюты: суд отказался с ними работать

В феврале арбитражная судебная инстанция в Москве отказалась рассмотреть криптовалюты, находящиеся во владении предпринимателя-банкрота Ильи Царькова, в качестве средства оплаты им задолженности «Славинвестбанку». Причиной стал неопределенный законодательством РФ статус правовых активов.

Несмотря на то, что с того времени никаких новых законов в стане принято не было, апелляционный суд пересмотрел решение и впервые в истории разрешил взыскать долг в криптовалюте. Но пока неясно, как такое решение может быть реализовано технически.

Чаще всего суды отказываются рассматривать дела, связанные с криптовалютами.

Законы России и криптовалюты – совместимы ли они

Криптовалютное сообщество сомневается, что данное постановление суда поставило точку в решении проблемы признания цифровых активов имуществом. Так, в обнародованном в начале нынешнего года тексте закона о банкротстве сказано, что цифровые валюты, равно как и токены, «не считаются законным инструментом совершения платежей в РФ».

Определение криптовалют в нем звучало как «денежные цифровые активы, которые создаются и учитываются в децентрализованной сети цифровых платежных операций участниками данной сети в соответствии с ее внутренними правилами». Но каким образом это сочетается с признанием ВТС и прочих криптовалют имуществом?

«Не существует ни единого закона, определяющего статус цифровых валют, в связи с чем остается неясным, какими правовыми документами руководствовалась судья, принимая такое решение, – говорит Ю.

Половинкин, техдиректор blockchain-компании World Wi-Fi.

Он также уточняет, что трактовка законодательства всегда была предметом рассмотрения юристами, и в этом смысле определение криптоактивов как имущества может быть вполне законным, поскольку не существует законов, которые бы противоречили этому.

Учредитель Blockchain.ru Д. Мацук также считает ситуацию неопределенной. «Все, чего нет в законе, можно трактовать в соответствии с каждым конкретным случаем. А это значит, что такие случаи можно обжаловать в Верховным суде», — считает он.

На рассмотрении Госдумы находятся еще 2 законопроекта – поправка к ст. 128 Конституции о защите прав ICO-инвесторов, а также о регламентировании деятельности майнеров. Многих интересует законность майнинга в России.

При этом в законопроектах нет ни слова о возможности удержания долгов в криптовалюте.

Таким образом, данное решение суда может ускорить процесс окончательного правового урегулирования отрасли и тем самым приблизить приход новой эры в экономике.

О. Ясько, партнер компании КПМГ, поясняет: «Если следовать букве закона, в конкурсную программу взыскания долгов при банкротстве может включаться любая собственность, при этом список собственности законом не ограничивается.

Формально суд имел полное право включить активы должника в криптовалюте в перечень предназначенных к взысканию. Скажу даже больше: так как эти активы, без сомнения, имеют ценность, юридически их невнесение в перечень нарушает интересы стороны-истца.

Конечно, сейчас главное – как эти активы будут реализованы. Но это всего лишь дело техники».

Проблема регулирования криптовалют законодательством РФ

Есть два препятствия, затрудняющие регулирование криптовалют:

  • анонимность транзакций;
  • подверженность резким колебаниям курса (волатильность).

Криптовалюты сохраняются в кошельках с цифровыми идентификаторами, при этом не идентифицируются с личностями владельцев этих кошельков. Фактически человек может объявить себя банкротом в реальном мире, но при этом быть криптомиллиардером. И об этом никто не будет знать.

Юристы еще не имеют опыта в судебных разбирательствах, связанных с криптовалютами.

В электронном бумажнике Царькова, о котором он сам рассказал кредиторам, хранилась очень небольшая сумма – 0,2 ВТС или $1 800. Но ни те же кредиторы, ни суд не могут знать точно, есть ли у него другие кошельки.

«Поскольку в РФ нет прецедентного права, то вряд ли этот случай может стать постоянной практикой. И, конечно, никто не обязан оповещать о наличии кошельков, – объясняет Д. Мацук.

– Говорить конкретно можно будет только после введения законов, определений и размера налогов.

Но и это одно судебное решение уже дает неплохие шансы цифровым валютам быстрее стать полноправными членами мировой экономики».

Ситуация выглядит таким образом: юристы озадачены вопросом трактовки новой судебной практики, криптовалютное сообщество в свою очередь вполне довольно решением суда.

Показательно высказывание соучредителя Tokenbox В. Смеркиса: «Несомненно, для сообщества это важный и полезный прецедент. Мы еще раз убедились, что с цифровой валютой считаются, что ее признают собственностью. Это может помочь и при рассмотрении уголовных дел – воровства, мошенничества».

Между тем вопрос отставания отечественного законодательства как от последних решений суда, так и от темпов экономического развития очевиден. Возможно, теперь наконец появился повод быстрее это исправить.

Источник: https://coinmania.com/vzyskanie-kriptovalyut-po-resheniyu-suda-pretsedent-est-chto-dalshe/

Адвокат по вопросам криптовалюты биткойн (Bitcoin)

   Появившейся новый способ оплаты – биткойн (Bitcoin), предоставил возможность независимо от национальных платежных систем осуществлять различные сделки. Одновременно с этим появились новые правовые споры. Самым распространенным из них – является ли биткойн валютой, то есть распространяются ли на него соответствующие законы.

   В этой связи важно определиться чем-же все-таки регулируются эти отношения, как защитить именно свои интересы в подобной сфере. Пишите в комментариях свои вопросы, которые возникли в данной сфере лично у Вас.

Защита участников сети биткойн (Bitcoin)

   Основой для выбор надлежащей защиты прав является установление истинных отношений между участниками транзакций. Необходимо понимать в рамках каких договоренностей был использован биткойн. Был ли это вклад национальной валюты с целью получения прибыли от роста биткойна, на возвратной ли он основе, оговорили ли стороны риски снижения ценности биткойна и так далее.

   В рамках консультация по биткойну адвокат определит подлежащий применению закон именно к конкретны отношениям, что поможет правильно и безопасно оформить сделку с использованием биткойна.

   Грамотное закрепление возникших отношений поможет в последствии подать иск по биткойнам по ссылке подробнее о выгодном предложении, как это сделать с помощью нашего Адвокатского бюро.

   В любом случае вступление в систему оплаты биткойн на начальной стадии требует традиционных вложений – государственные деньги, товар, вещи. Поэтому не смотря на «неосязаемость» биткойна, судебная защита прав участников этих отношений возможна.

Поддельные биткойн-кошельки и мошенничество

   Назначение биткойна не только оплата. Немаловажная цель владельца криптовалюты получить прибыль. Это значит, что на биткойнах можно заработать.

На этой почве достаточно быстро появился новый вид сетевого мошенничества – поддельные биткойн – кошельки.

С помощью таких аналогов добросовестные владельцы попросту безвозмездно отправляли свои биткойны на определенный кошелек, совершенно ничего не получая взамен.

   В подобных ситуациях усматривается состав преступления, возможно и с отягчающими квалифицирующими признаками – в крупном размере, группой лиц и так далее.

   Для защиты своих прав следует незамедлительно подготовить заявление в правоохранительные органы. Адвокат по биткойнам поможет не только грамотно составить такое заявление, но и подскажет какие доказательства нужно собрать, как подсчитать реальные убытки от мошенников (подробнее о работе с делами состава мошенничество по ссылке на основной части сайта).

ВНИМАНИЕ: по данной теме будет интересно также прочитать, как привлечь за мошенничество с помощью адвоката. Кроме того, смотрите видео, если за мошенничество привлекают именно вас:

Как взыскать криптовалюту с должников?

   По причине отсутствия достаточной судебной практики в данном вопросе, возникают споры – можно ли обратить взыскание на биткойны должника. С логической точки зрения правильным видится положительный ответ.

Стоимость биткойна приравнивается к действительной валюте, например, доллар.

В этой связи очевидно, что биткойн должен рассматриваться как имущество должника, а значит – за на криптовалюту можно обратить взыскание по долгам в пользу кредитора.

   Однако, камнем преткновения выступает отсутствие прямого закрепления в законе понятия биткойн либо криптовалюта. В этой связи, задачей адвоката является нормативное обоснование и представление соответствующих доказательств в подтверждение того, что биткойн можно оценить и их наличие в равной мере должно приравниваться к любому имуществу должника.

Возможна ли оплата биткойн?

   Каждодневно возрастающая популярность биткойна ведет к тенденции приравнивания криптовалюты к существующим деньгам. Люди готовы расплачиваться за товары, услуги (работы) через онлайн-кошелек. В этой связи для бизнеса очевидно актуален вопрос – возможно ли принимать биткойны в качестве оплаты за свой товар, законно ли это?

   Подход государственных властей в этой части на сегодня однозначен – оплата товара биткойнами невозможна. Ввиду существования исключительно одной российской валюты – рубль, невозможности контроля государством движения капитала в виде биткойнов, оплата криптовалютой приравнивается к нарушению законодательства об отмывании доходов.

Читайте также:  Окончательный ликвидационный баланс: образец заполнения, пошаговая инструкция

   В этой связи, любая прямая оплата работ, услуг или товаров может быть наказана в соответствии с уголовным законом. При этом, рискуют обе стороны – как плетельщик, так и принимающая сторона.

   Поэтому каждая сделка, в которой присутствует криптовалюта требует тщательного правового анализа со стороны адвоката.

   Адвокат по биткойну подберет максимально безопасное оформление для такого способа оплаты. Пишите, что интересует Вас и начнем сотрудничество уже сегодня.

Защита владельца сайта, содержащего информацию о биткойне (Bitcoin)

   Вопрос о привлечении к уголовной ответственности при использовании биткойнов первоначально начинается именно с владельца интернет- страницы. Именно на сайте в подавляющем большинстве случаев содержится информация о возможности оплаты товара биткойнами.

   Интерес государственных структур в данной ситуации начинается с обычной проверки органами прокуратуры, Роскомнадзора и т.д.

   На данной стадии владелец сайта вправе представлять, как устные, так и письменные пояснения, доказательства в обоснование своей позиции, знакомиться с материалами проверки. Результатом такой проверки всегда является решение властного органа, которое может быть обжаловано в административном или судебном порядке.

   Вне зависимости от итогового акта прокурора, полная блокировка сайта возможна только в результате иск прокурора по запрету биткойнов, который будет рассмотрен в суде.

   В рамках защиты интересов владельца сайта в суде необходимо обратить внимание на следующее:

  1. кто имеет доступ к этому сайту – является ли сайт общедоступным
  2. количество посетителей сайта
  3. осуществляется ли регистрации посетителей интернет-ресурса
  4. возможность обеспечения обязательств договаривающихся сторон
  5. возможность возврата платежа в случае не качественности товара или вообще его не получении
  6. и т.д.

   Перечень важных обстоятельств не является исчерпывающим. Конкретные доказательства правомерности действий владельца сайта являются индивидуальным и исследуются в каждом отдельном случае.

   Имеющейся риск наступления уголовной ответственности очевидно свидетельствует о необходимости обращения к адвокату уже на стадии прокурорской проверки. Важно «потушить пожар» в момент его зарождения. Адвокат поможет разработать верную тактику, которая позволит защититься от государственного преследования и минимизировать возможные негативные риски.

   Убедительные пояснения, основывающееся на достаточных доказательствах приведут к принятию решения об отсутствии признаков правонарушения, что позволит сэкономить на судебном разбирательстве, в том числе и в финансовой части.

Налогообложение биткойна (Bitcoin)

  Законодательство предусматривает, что любые доходы подлежат налогообложению. В этой связи биткойн не исключение.

   Однако, специфика данной криптовалюты заключается в сложности определения налоговой базы, то есть размера самого дохода от использования биткойна. В итоге получается, что биткоин подлежит налогообложению в следующих случаях:

   Обналичивание. Иначе говоря – получение валюты (рублей, долларов и т.п.) по результатам продажи биткойна. В таком случае лицо получает реальный доход в денежном выражении и от этой суммы должен уплачиваться налог.

   Получение товара. Возможность обмена биткойна на конкретный товар, работы или услуги также свидетельствует о приобретении действительной выгоды. В такой ситуации налоговый кодекс содержит понятие реального дохода. Соответственно, стоимость в денежном выражении полученных работ или услуг и будет являться налоговой базой, с которой также уплачивается налог.

   В результате можно прийти к выводу, что само по себе обладание биткойном не означает необходимость оплаты налогов. Каких-либо специальных законодательных норм на этот счет в настоящий момент нет. Только в случае реализации биткойна возможно установить размер полученной выгоды, а значит налоговую базу. Подробнее о вопросах налогообложения по ссылке на основной части сайта.

   Пишите, что еще не попало в статью, а было бы интересным моим читателям и Доверителям, отвечу на любые вопросы и предложения профессионально и в кротчайший срок.

Источник: http://katsaylidi.ru/blog/advokat-po-voprosam-kriptovalyuty-bitkojn/

Суд не разрешил взыскивать криптовалюту с должников-банкротов

Арбитражный суд Москвы отказался включать криптовалюту в конкурсную массу должника, что позволило бы взыскивать ее при процедуре банкротства.

Решение повлияет на дальнейшую судебную практику по подобным вопросам, считают юристы

Арбитражный суд Москвы решил не включать в конкурсную массу должника криптовалюту.

Решение было принято на заседании 26 февраля судьей Ларисой Кравчук, передает корреспондент РБК.

На заседании рассматривалось ходатайство финансового управляющего Алексея Леонова, который просил у суда разрешить разногласия между ним и должником Ильей Царьковым. Финансовый управляющий просил суд дать разрешение на включение в конкурсную массу содержимого криптокошелька, находящегося по адресу www.blockchain.info, а должника просил обязать передать пароль от кошелька управляющему.

После предоставления должником документов, доказывающих наличие у него кошелька и средств на нем в биткоинах, суд не удовлетворил требования финансового управляющего.

Причины отказа суда будут известны после официальной публикации судебного определения.

По словам участников заседания, это не значит, что криптовалюта не будет в итоге изъята в счёт долга: суд мог передать решение этого вопроса в суд высшей инстанции или в руки финансового управляющего.

​​История вопроса

Владелец криптокошелька Илья Царьков по собственному заявлению был признан банкротом в октябре прошлого года. Царьков задолжал более 18 млн руб.

компании ООО «Рикас Финанс» по договору поручительства, который Царьков заключил в 2006 году по обеспечению обязательств компании-заемщика.

Царьков заявил, что не обладает необходимыми средствами и имуществом для погашения задолженности, в связи с чем было принято решение о его банкротстве.

​После признания Царькова банкротом была начата процедура реализации его имущества. Изъятием имущества занимается финансовый управляющий Алексей Леонов, который и узнал, что у Царькова есть криптовалютный кошелек на сайте www.blockchain.info.

Управляющий предложил включить этот кошелек в конкурсную массу должника, что позволило бы изъять имеющуюся криптовалюту в счет долга.

Однако Царьков выступил против, считая, что криптовалюта не является имуществом и не может быть изъята в соответствии с процедурой банкротства.

Спор между Царьковым и Леоновым уже рассматривался в суде 2 февраля, однако на том заседании судья отложила итоговое рассмотрение спора, попросила финансового управляющего уточнить предмет его требований и обязала предоставить в суд доказательства того, что у Царькова имеется данный криптокошелек.

На заседании 26 февраля Царьков предоставил суду доказательства: протокол нотариального осмотра сайта и нотариального перевода условий использования сайта, а также скриншот, на котором отражена сумма размещенных на кошельке средств в биткоинах.

Защита попросила не разглашать сумму в зале суда, однако на вопрос представителя финансового советника Царьков подтвердил, что на его счету находится 0,19 биткоина (около $1780 по курсу на coindesk.com утром 26 февраля).

Суть разногласий

Спор между Царьковым и Леоновом почти зеркально отражает разногласия относительно природы криптовалюты в кругах специалистов. По мнению финансового управляющего Леонова, криптовалюта подлежит включению в конкурсную массу как объект гражданских прав.

Так как пока в российском правовом поле отсутствует понятие криптовалют, Леонов в ходе заседания ссылался на законопроект «О цифровых финансовых активах», разработанный Минфином совместно с Центробанком и представленный в январе этого года.

В законопроекте цифровые финансовые активы признаются иным имуществом, а токены и криптовалюты — видами цифрового финансового актива.

Царьков и его защита считают, что криптовалюту пока нельзя считать объектом гражданских прав, так как правого поля для нее не создано.

По мнению защиты Царькова, пока нет принятого федерального закона, можно лишь с натяжкой говорить о том, что биткоин, эфир и другие криптовалюты — это имущество.

«Эт​о тоже самое, что говорить, что имуществом являются баллы (лояльности) «Аэрофлота» или игровые валюты», — заявил на заседании 2 февраля адвокат Царькова. «Пока они не признаны государством, это информация, запись в распределенном реестре (блокчейне), но не имущество», — добавил адвокат.

Криптовалюта, как отмечает защита Царькова, ни в одном законе пока отражения не нашла. Кроме того, сам Царьков подчеркнул, что ее нельзя считать и валютой, так как ЦБ уже неоднократно говорил о возможной природе криптовалюты как денежного суррогата.

Оба подхода, и финансового управляющего, и должника, в какой-то части верны, считает исполнительный директор HEADS Consulting Никита Куликов. «Криптовалюта — это действительно некая информация, выражающаяся в записи в реестре, но за эту запись определенные люди готовы платить деньги, то есть она обладает некой стоимостью, и исходя из этого может считаться активом», — полагает Куликов.

Последствия

Финансовый советник обладает полномочиями самостоятельно решать, что включать или не включать в конкурсную массу должника.

Однако, как пояснил Леонов в зале суда, решение о включении должен принять именно суд, чтобы подобная практика стала ориентиром для будущим споров.

«Совершенно очевидно, что этот вопрос вызывает разногласия, поэтому я не взял на себя решение в этом деле. Если бы должник предоставил доступ к системе, вопрос так бы не стоял», — уточнил Леонов.

«Никаких оснований для невключения криптовалюты не имеется, несмотря на то, что статус криптовалют в России пока никак законодательно не закреплен», — заявил Леонов. «Совершенно очевидно, что это актив, и если его не включить в конкурсную массу, подобный прецедент будет способствовать оттоку активов и в будущем», — считает финансовый управляющий.

Появление судебной практики о включении криптовалют в конкурсную массу позволил бы зафиксировать статус криптовалюты как оборотоспособного имущества, считает партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин.

Решение же о невключении криптовалюты в конкурсную массу, то есть отказ в признании за криптовалютой статуса оборачиваемого имущества, может внести некоторую сумятицу в применение закона, поясняет юрист.

«На наш взгляд, в данной ситуации прав именно финансовый управляющий, поскольку граждане, и должник в том числе, пользуются этой криптовалютой, обменивая ее на обычные деньги (рубли, евро, доллары и т. п.), а также приобретая различные товары.

Отказ в оборотоспособности означал бы, что ранее граждане меняли принадлежащие им денежные средства, получая непонятно что взамен», — считает юрист.

Несомненно, решение о неизъятии криптовалюты будет составлять судебную практику, на которую будут ориентироваться суды в будущем, уверен юрист.

Однако подобного решения суда стоило ожидать, считает Никита Куликов.

«Приняв решение о включении криптовалюты в конкурсную массу, суд де-юре признал бы криптовалюту разновидностью либо денег, что в свою очередь идет в разрез с мнением ЦБ, либо иным имуществом, что в принципе не закреплено в законе, и поэтому такое решение было бы оспоримым и гарантированно отменено судом следующей инстанции. К тому же, таким правом о толковании законодательства наделен только Верховный суд РФ, но и он вряд ли будет каким-то образом высказываться по данному вопросу», — комментирует Куликов.

Решение суда несомненно повлияет на то, как будут разрешаться подобные споры в будущем, однако прецедентом это не станет, уверен Куликов. «Все-таки в судебной ветви власти только Верховный суд наделен полномочиями трактовать законодательство и тем более регулировать новеллы в законодательстве, такие как криптовалюты», — поясняет он.

Судебное решение привлечет внимание всех участников криптосообщества, и, вероятно, профильных министерств, что может способствовать ускорению пересмотра необходимых законодательных документов, считает основатель блокчейна Universa Александр Бородич. «Потребность в регулировании этой отрасли с каждым подобным практическим случаем становится все острее, и рынок выиграет не от запрета, а от легализации криптовалют», — полагает он.

Источник: https://chaining.ru/2018/02/26/sud-ne-razreshil-vzyskivat-kriptovalyutu-s-dolzhnikov-bankrotov/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector